 |
ANIQUILAMIENTO |
|
|---|
Guillermo Eladio Quirós Álvarez[1]
El autor presenta un análisis cuantitativo y geográfico de la población indígena a mediados del siglo XVI. Sus resultados los compara con otras fuentes de información, estableciendo que la población que habitó Costa Rica Colonial ascendía a 1,000.000±15% de personas.
Luego calcula la aniquilación indígena en 98% en el primer siglo y en 99.8% cuatro siglos después. Por tanto concluye que no hubo mestizaje y que la transferencia generacional de la cultura se interrumpió, incluyendo el conocimiento en ciencia y tecnología.
The author presents a quantitative and geographical analysis about indigenous population, at the middle Sixteen Century. The results are compare with another information sources and establishes the ancient Colonial Costa Rica was 1,000.000 people (15% numerical error).
After those he calculates the indigenous destroy, resulting to be 98% in the first century and 99.8% for the four after. In consequence he concludes the mestization doesn’t take place between spaniards and amerindian people and that ancient culture of Mesoamerican Low Region suffer a generational broken, specially autochthonous science and technology knowledge.
Las fuentes de información sobre la población autóctona provenientes de los primeros españoles son poco confiables (Ferrero, 2001), pues su propósito era enriquecerse a cualquier costa; y en consecuencia privaba su interés personal sobre la realidad, la cual disfrazaba con el propósito de escamotear impuestos y obtener granjerías de la Corona.
Son varias las fuentes tradicionales que manejan conceptos comprometidos con la hispanidad ancestral, las cuales condujeron a desinformar a nuestra sociedad de la verdadera realidad indígena precolombina. Por ejemplo la obra de Montero (2003)[2] se utilizó como texto en Historia en el sistema educativo costarricense a principios del Siglo XX y establece que la población original ascendía a unos sesenta mil indios de los cuales hoy quedan apenas unos dos mil. Información que impide conocer el apartheid sufrido por nuestro potencial ancestro.
Se establecieron relaciones cuantitativas con el propósito de expresar de manera objetiva la cantidad de amerindios. Ardua tarea cuando las fuentes de información primaria contienen datos ocasionales, dispersos y parte de expresiones con diferente intención original. El análisis poblacional se hizo con base en un contraste de información proveniente de tres autor(a)es, cuyas referencias cuantitativas resultan de gran fundamento: Juan Vásquez de Coronado (en Fernández Guardia, 1908), Luis Ferrero (2001) y Eugenia Ibarra (2003). El primero porque es el único que ofrece in extenso en el siglo XVI una identificación y cuantificación oportuna de la población original, además de contar con formación académica en la Universidad de Salamanca.
Cuando se analizaron estimaciones cuantitativas, se tuvo presente que el término indios o guerreros, son utilizados por los conquistadores para señalar la capacidad de defensa o ataque de los amerindios, en términos de medir la resistencia a la conquista armada.
Ferrero (2001) introduce algunas referencias históricas valiosas. A saber:
§ Cita estudios demográficos de Lockhart (1968), Mac Leod (1973), Radell (1976), Sherman (1971, 1979) y Fowler (1981); donde estiman la población en los territorios del antiguo Partido de Nicoya en 500.000 almas, los cuales son casi exterminados hacia el año de 1560.
§ Citando a Hernández (1572): en el pueblo de Xocci los españoles se vieron rodeados de cinco a seis mil indios.
§ Citando a Robles (1541) indica : en un sitio cercano al río Sixaola, que los españoles llamaron Valle de los Pejibayes, había una población de más de 50.000 palmas de pejibaye... Se trata de un planta que solo se reproduce en estas concentraciones y cantidades por medio del cuido celoso de la mano del hombre. Tal cantidad de plantas ocuparía un área aproximada de 80 ha.[3] y el cuido de unas 2000 personas con las herramientas de la época. Por lo tanto, la población indígena beneficiaria era al menos de 10.000 personas[4]
§ Citando a Ximénez (1569) y Fernández (1976) indica sobre las costumbres guerreras en el Valle Central que: .... se sacrifican y matan por año más de 4000 ánimas....Ello indica que la población de los amerindios del Valle debía ser del orden de 200.000 habitantes, para aún así mantener una población con crecimiento equilibrado.
§ Por su parte López de Siqueyra (1603) indica que en la población de Duy, frontera Costa Rica-Nicaragua/Panamá, hay un millón de amerindios (de origen mexicano). Cantidad exagerada, pero que expresa incontables pobladores los cuales podríamos estimar en cien mil considerando otros testimonios.
§ Aranza (1595) señala que en Duy hay 6.000 indios de guerra en la Bahía de Almirante, de origen mexicano. Por lo tanto la afirmación de López de Siqueira no es descabellada, pues equivale a decir 30.000 amerindios solo en la región de Almirante.
El siguiente Cuadro cuantifica las referencias anteriores.
Cuadro 1.
Cuantificación de la información ofrecida por Ferrero (2001).
|
Villa |
Autor |
Región |
Población total |
|
Nicoya y otros |
Lockhart y otros |
Pacífico Norte |
500.000 |
|
Xocci |
Hernández |
Pacífico Sur |
22.000 |
|
Sixaola |
Robles |
Caribe Sur |
10.000 |
|
Huetares |
Ximénez y Fernández |
Valle Central |
200.000 |
|
Duy |
López, Aranza |
Fronteras Caribe: Costa Rica-Nicaragua, Costa Rica-Panamá |
100.000 |
|
|
|
Total |
832.000±25% |
En estas referencias se han quedado de lado los pobladores del Pacífico Central, la mayoría del Pacífico Sur, los del Caribe Central y los del Valle Central Este. Por lo tanto se estaría quedando por fuera fácilmente un 30% de la población indígena, si consideramos la información proveniente de otras fuentes. Por ello, como primer criterio, se podría estimar que la población amerindia estaba constituida por 1,100.000 personas, incluyendo pobladores fronterizos que constituían parte de la antigua jurisdicción costarricense.
Ibarra (2003) indica la ubicación geográfica de cada cacicazgo, así como su extensión geográfica. Esta información cuantitativa permite elaborar una escala numérica más confiable. El nivel de importancia de cada cacicazgo se asignó con base en la extensión geográfica del Mapa No. 2 de la fuente citada, resultando 5 categorías. Para establecer un patrón numérico confiable, se utilizó el trabajo de Quesada (1980:215), el cual establece con certeza 10.000 habitantes para la ciudad de Nicoya. Suponiendo una densidad de población homogénea en todo el territorio colonial, se procedió así:
La ciudad de Nicoya tenía 10.000 habitantes. Si se agregan los cacicazgos secundarios resulta que este núcleo (categoría 4) tenía entre 20.000 a 25.000 habitantes, siguiendo la estructura cacical establecida por Ibarra (2003). Por lo tanto equivale a 22.000 hab., con un error asociado máximo del 15% (para mantener una variación apropiada).
Analizando la extensión geográfica media de cada cacicazgo, se establece que la extensión del cacicazgo nivel 3 es el doble del nivel 4. El nivel 2 es 3/2 del nivel 3. El nivel 1 es 3/2 del nivel 2. A su vez el nivel 5 tiene la mitad de cobertura geográfica del nivel anterior.
Por ello las equivalencias numéricas son: nivel 1=99.000, nivel 2=66.000, nivel 3= 44.000, nivel 4=22.000, nivel 5=11.000.
Cuadro 2
Cuantificación de los habitantes por villa o cacicazgo, según varios autores.
|
REGION |
Ibarra (2003) (*) |
Ferrero (2001) |
Vásquez de Coronado (1563) (**) |
Habitantes (***) |
|
Pacífico Norte |
Nicoya (iv) |
Nicoya (ii) |
Nicoya (iii) |
22.000 |
|
|
|
Catapas (iv) |
Catapas, Cotan (v) |
11.000 |
|
|
|
Nahuas (iv) |
|
11.000 |
|
|
Corobicís (v) |
Corobicís (v) |
Bagacis (5) |
11.000 |
|
|
Zapandí (v) |
|
|
11.000 |
|
Total |
3 |
4 |
4 |
66.000 |
|
Pacífico Central |
Orotiña (v) |
Orotiña (v) |
|
11.000 |
|
|
Chomes (v) |
Chomes (v) |
|
11.000 |
|
|
Churutecas (v) |
Churutecos (v) |
Churutecas (v) |
11.000 |
|
|
|
Cuchiras (v) |
|
11.000 |
|
|
Quepo (iv) |
Quepos (iii) |
Quepo (ii) |
44.000 |
|
Total |
4 |
5 |
2 |
88.000 |
|
Pacífico Sur |
C. Boruca (iii) |
Turucaca (ii) |
Turucaca (ii) |
66.000 |
|
|
Cía |
|
Cia (iv) |
|
|
|
Yabo |
|
Yabo (iv) |
|
|
|
Uriaba |
|
Uriaba (iv) |
|
|
|
C. Coto (ii) |
Coctos |
Couto (i) |
99.000 |
|
|
Xarixaba |
|
Jarixaba (iv) |
|
|
|
|
Buricas (iv) |
|
22.000 |
|
|
|
Guaymíes Pacífico(ii) |
|
44.000 |
|
|
|
|
Burucac (iv) |
|
|
|
|
|
Duyba (iv) |
|
|
|
|
|
Cabara (iv) |
|
|
|
|
|
Barezto (iv) |
|
|
|
|
|
Tabicte (iv) |
|
|
|
|
|
Arobara (iv) |
|
|
|
|
|
Cabangara (iv) |
|
|
|
|
|
Quecabangara (iv) |
|
|
|
|
|
Cuacua (v) |
|
|
|
|
|
Quecuru (v) |
|
|
|
|
|
Baricara (v) |
|
|
|
|
|
Curubi (v) |
|
|
Total |
6 |
4 |
18 |
231.000 |
|
Caribe Norte |
Votos (iii) |
Votos (iii) |
Botos (ii) |
44.000 |
|
|
|
Tices (iii) |
Tices |
44.000 |
|
Total |
1 |
2 |
2 |
88.000 |
|
Caribe Central |
Suerre (v) |
Suerre (iii) |
Suerre |
11.000 |
|
|
Pococí (iv) |
Pococís (iii) |
Coaza |
22.000 |
|
|
|
Viceítas (iii) |
|
22.000 |
|
Total |
2 |
3 |
2 |
55.000 |
|
Caribe Sur |
Tariaca (v) |
Tariaca (v) |
Texbi (v) |
11.000 |
|
|
Talamanca (ii) |
Térraba (v) |
Tayutic |
|
|
|
|
Siguas (ii) |
|
44.000 |
|
|
|
Guaymíes Caribe (ii) |
Guaymíes |
44.000 |
|
Total |
2 |
4 |
3 |
99.000 |
|
Cordillera Talamanca |
Talamanca (ii) |
Doraces |
Abra (v) |
66.000 |
|
|
Boruca (iii) |
|
Curinca (v) |
44.000 |
|
|
|
|
Tuaca (v) |
|
